?? 北京大學(xue)教(jiao)授(shou)、新結構經濟(ji)學(xue)研究院(yuan)院(yuan)長(chang)林毅夫在第三(san)屆氣候(hou)變化經濟(ji)學(xue)對(dui)話中發言指(zhi)出：
對于中國而言，改革開放(fang)之(zhi)后，經濟(ji)發展(zhan)(zhan)速(su)度非常快(kuai)，但(dan)環境惡化程度也相當嚴(yan)(yan)重。國內理論界(jie)和輿論界(jie)還由此產生(sheng)一個說法，把中國環境問題的(de)嚴(yan)(yan)重性歸因于改革開放(fang)以(yi)后的(de)發展(zhan)(zhan)速(su)度太快(kuai)，是(shi)以(yi)犧牲環境來(lai)換取的(de)經濟(ji)快(kuai)速(su)發展(zhan)(zhan)。
我認為這個說法未必(bi)正確。環境惡化(hua)當(dang)然與經濟(ji)發(fa)展(zhan)有(you)關。改革開放初期，我國(guo)81%的(de)人(ren)生活在(zai)農(nong)(nong)村，以農(nong)(nong)業為生，采用(yong)的(de)也是(shi)(shi)傳統技術，比(bi)如耕地(di)大多是(shi)(shi)人(ren)力和(he)畜力，所以當(dang)時真是(shi)(shi)青山綠水。后來隨著經濟(ji)發(fa)展(zhan)，制造(zao)業崛起，農(nong)(nong)村也開始用(yong)拖拉機和(he)化(hua)肥(fei)，排放密度和(he)污(wu)染程度加(jia)重。
但我們是不是可以就此得(de)出結論：因為犧牲了環境，所以才(cai)取得(de)了快速的發(fa)展？為此，我們不妨比較(jiao)一下中國與印度。
印(yin)度(du)(du)(du)1978年(nian)的(de)(de)人(ren)均GDP比(bi)我國高30%，如今只有我們(men)的(de)(de)20%。也就是說在過(guo)去40多年(nian)，印(yin)度(du)(du)(du)經濟發展速度(du)(du)(du)比(bi)我們(men)慢得多。如果按照有些人(ren)環境換發展速度(du)(du)(du)的(de)(de)邏(luo)輯(ji)，印(yin)度(du)(du)(du)的(de)(de)環境應該比(bi)我們(men)好得多才對，但事實(shi)并非如此。不(bu)管(guan)按世界銀行還是其(qi)他國際組織的(de)(de)標準，印(yin)度(du)(du)(du)的(de)(de)環境指(zhi)標都(dou)比(bi)我們(men)差(cha)很多。所以上(shang)述(shu)簡單的(de)(de)歸因未(wei)必科學。
如果按(an)照(zhao)前面(mian)的(de)(de)(de)邏輯，為環(huan)境就得放(fang)(fang)慢(man)經濟發展速(su)度，那意(yi)味著什(shen)么？意(yi)味著我們(men)會放(fang)(fang)慢(man)進(jin)(jin)入(ru)(ru)高(gao)收(shou)(shou)入(ru)(ru)階段的(de)(de)(de)速(su)度，延(yan)(yan)遲進(jin)(jin)入(ru)(ru)以服務業為主的(de)(de)(de)低(di)耗能(neng)低(di)排放(fang)(fang)階段，結果恰(qia)恰(qia)是我們(men)在(zai)以制造(zao)業為主的(de)(de)(de)中等收(shou)(shou)入(ru)(ru)階段要停留(liu)更長的(de)(de)(de)時(shi)(shi)間(jian)，延(yan)(yan)緩(huan)重污染(ran)階段的(de)(de)(de)時(shi)(shi)長。不僅如此，因(yin)為延(yan)(yan)緩(huan)進(jin)(jin)入(ru)(ru)高(gao)收(shou)(shou)入(ru)(ru)階段，我們(men)的(de)(de)(de)收(shou)(shou)入(ru)(ru)水平就相對低(di)，用來治理環(huan)境的(de)(de)(de)能(neng)力(li)也會相對弱。
因(yin)此，我們首(shou)先要認清經濟(ji)發展、結構變遷與環境之間的關系和規律。否則，良好(hao)的愿望可能使治理的代價更高(gao)，問題存在的時間更長(chang)。 |
行業資訊
